公务机,狠狠捏着两个奶头折磨,扒开她的腿屁股直流白浆,国产成人无码免费精品

　　袁氏三兄弟中，宗道研習(xí)佛教較早，宗道為太史時(shí)，就以性命之學(xué)啟教宏道，其后休沐歸里，又與宏道一起朝夕商榷，研習(xí)華梵諸典。根據(jù)中道《吏部驗(yàn)封司郎中中郎先生行狀》及《石浦先生傳》所載，伯仲三人雖“亡食亡寢”地“極力參究”佛典，也僅“時(shí)有所解”，直到讀過(guò)張子韶《格物論》后，才對(duì)佛意有較多的理解。萬(wàn)歷十九年，宏道聞李贄“冥會(huì)教外之旨”（1），造訪李贄，兩人相談甚洽，李贄以詩(shī)相贈(zèng)，且留住“三月余”。（2）他們相互商證也是以佛禪為契的，李贄“誦君《金屑》句，執(zhí)鞭亦忻慕。早得從君言，不當(dāng)有《老苦》。”（3）宏道的佛學(xué)造詣主要在于凈土，但是，深為李贄推贊的《金屑編》就是一部禪學(xué)著作，可見(jiàn)其對(duì)禪學(xué)有所體悟，他在《金屑編自敘》中自謂曾“遍參知識(shí)，博觀教乘，都無(wú)所得，后因參楊岐公案，有所發(fā)明。”于是拈出經(jīng)文、語(yǔ)錄，而加以頌古或評(píng)倡，共七十二則，是宏道的參禪心得。在其對(duì)前代宿德的推奉之中，亦可見(jiàn)其對(duì)禪學(xué)的基本態(tài)度。他對(duì)《壇經(jīng)》也頗有研究，曾作《六祖壇經(jīng)節(jié)錄》、《壇經(jīng)節(jié)錄引》等。其倡求文學(xué)新論，也與受佛禪的濡染有關(guān)。
　　一“白首龐公是我?guī)煛?br /> 　　雖然袁宏道對(duì)李贄十分崇奉，以至摳衣稱(chēng)弟子，但在致李贄的尺牘之中，論及佛禪的內(nèi)容寥寥。值得注意的是，他對(duì)于禪門(mén)居士龐蘊(yùn)曾屢屢提及。這或許與李贄有關(guān)，李贄亦推崇龐蘊(yùn)，曾云：“龐公，爾楚之衡陽(yáng)人也，與其婦龐婆、女靈照同師馬祖，求出世道，卒致先后化去，作出世人，為今古快事。”（4）因此，師習(xí)李贄與稱(chēng)引龐蘊(yùn)是一致的。通過(guò)宏道論龐蘊(yùn)，我們可以看到其論禪的特色。
　　龐蘊(yùn)，字道玄，唐衡陽(yáng)人。“世本儒業(yè)，少悟塵勞，志求真諦。”（5）貞元初與石頭和尚、丹霞禪師為友。舉家入道，信佛而不剃染。隨馬祖參承二年，其后機(jī)辯迅捷，聲名遠(yuǎn)播。《五燈會(huì)元·龐蘊(yùn)居士傳》曰：“有詩(shī)偈三百余篇傳于世”，但《全唐詩(shī)》中僅收其詩(shī)偈七首。
　　宏道對(duì)古代佛教中人稱(chēng)引最多的當(dāng)數(shù)龐蘊(yùn)，且無(wú)論前期的論禪還是后期的持凈，對(duì)龐蘊(yùn)都極為推崇，時(shí)間跨度達(dá)十一年之久。其中有兩點(diǎn)值得注意：一、十六次稱(chēng)引，除一次（6）之外，都在詩(shī)中。二、直接以“龐公”稱(chēng)代“禪”，如《閑居雜題》其二“酒障詩(shī)魔都不減，何曾參得老龐禪。”（7）《述內(nèi)》：“陶潛未了乞兒緣，龐公不是治家寶。”（8）《乙已初度口占》：“蠻歌社酒時(shí)時(shí)醉，不學(xué)龐家獨(dú)跳禪。”（9）或以“龐公”自況，如《和散木韻》其二“禪鋒示妻子，輸我作龐公。”（10）這主要是因?yàn)椋阂环矫妫瑥摹毒暗聜鳠翡洝芳啊短圃?shī)紀(jì)事》中有關(guān)對(duì)龐蘊(yùn)的記載來(lái)看，除留下了一些機(jī)敏的機(jī)鋒偈頌外，并無(wú)專(zhuān)門(mén)的佛學(xué)著作。這與同時(shí)的希遷有《參同契》、道一有《大寂禪師語(yǔ)錄》、《馬祖道一禪師廣錄》傳世不同，可論的僅是他的出、處態(tài)度（11），對(duì)其佛學(xué)思想很難詳論。因此，文中論述很少而不象對(duì)馬祖那樣列為接武先秦儒學(xué)，下啟王學(xué)的關(guān)鍵人物。另一方面，對(duì)龐蘊(yùn)又是極其推崇的。這主要是因?yàn)樵甑赖牧⑸響B(tài)度、佛學(xué)觀點(diǎn)與龐蘊(yùn)一致。首先，龐蘊(yùn)傳世著作并不多，但與希遷論對(duì)問(wèn)答之后，寫(xiě)下了一首著名的禪偈：“日用事無(wú)別，唯吾自偶諧。頭頭非取舍，處處沒(méi)張乖。朱紫誰(shuí)為號(hào)，北山絕點(diǎn)埃。神通并妙用，運(yùn)水及搬柴。”（12）最后兩句幾乎成了祖師禪隨緣任運(yùn)宗風(fēng)的典型表述。這與馬祖所謂“平常心是道”完全同一。他將人的自然、現(xiàn)實(shí)的生活要求與玄妙的佛理統(tǒng)一起來(lái)，人的欲求被合理化、中國(guó)佛教被人化了。這對(duì)深受明代啟蒙思潮沐染，習(xí)禪而又任運(yùn)，“一帙《維摩》三斗酒，孤燈寒雨亦歡欣”的袁宏道來(lái)說(shuō)，不啻是隔世知音。其次，龐蘊(yùn)是一居士：不剃染，（13）不出家（14），袁宏道也“是釋長(zhǎng)鬢須”（15），認(rèn)為“佛不舍太子乎？達(dá)磨不舍太子乎？當(dāng)時(shí)便在家何妨，何必掉頭不顧，為此偏枯不可訓(xùn)之事？”（16）因此，對(duì)于袁宏道來(lái)說(shuō)：“龐家別有一枝燈”，對(duì)其推崇備至，以師尊之：“白首龐公是我?guī)煛！痹俅危嬏N(yùn)詩(shī)偈雖現(xiàn)存不多，但宋代時(shí)還有三百余篇，（17）明代時(shí)數(shù)量也許相當(dāng)可觀。同時(shí)，從現(xiàn)存的七首來(lái)看，雖然不無(wú)枯燥之憾，但直白淺顯的風(fēng)格與袁宏道詩(shī)作的淺露有相似之處。其中第七首寫(xiě)得還不無(wú)情趣：“焰水無(wú)魚(yú)下底鉤，覓魚(yú)無(wú)處笑君悉，可憐谷隱老禪伯，被唾如何亦見(jiàn)羞。”（18）因此，袁宏道將龐蘊(yùn)的偈頌與白居易的詩(shī)視為同類(lèi)，曰：“銷(xiāo)心白傅詩(shī)，遣老龐公偈。”袁宏道受白居易的影響很明顯（且有摹擬之作），對(duì)龐蘊(yùn)的推崇之理自可推繹。
　　以上所述主要是袁宏道前期思想與龐蘊(yùn)的契合點(diǎn)，而后期的學(xué)術(shù)、文學(xué)思想有所變化，佛學(xué)思想以修凈為主，但仍推崇看話禪，貶斥的僅是所謂“默照邪禪”。對(duì)龐蘊(yùn)的態(tài)度一仍其舊，個(gè)中原因與看話禪有關(guān)。看話禪始于宗杲，一般認(rèn)為溯其源可直至趙州從諗。其實(shí)從諗之前的龐蘊(yùn)則首先揭橥了看話禪的端緒。《五燈會(huì)元·龐蘊(yùn)居士傳》有這樣一段記載：“（龐蘊(yùn)）嘗游講肆，隨喜《金剛經(jīng)》，至‘無(wú)我無(wú)人’處致問(wèn)曰‘座主！既無(wú)我無(wú)人，是誰(shuí)講誰(shuí)聽(tīng)？’主無(wú)對(duì)。”明代秀天端禪師主要參“誰(shuí)”字，明清之際蓮池之后，凈土念佛之風(fēng)大盛，清代以參“念佛是誰(shuí)”為最普遍。這明顯可溯源于龐蘊(yùn)。因此，推崇看話禪是袁宏道后期仍然推舉龐蘊(yùn)的一個(gè)重要原因。
　　二 斥默照禪而崇看話禪
　　萬(wàn)歷二十七年以后，袁宏道對(duì)佛教以修凈為主，而反對(duì)所謂“禪學(xué)之弊”。首先反對(duì)“狂禪之濫”，萬(wàn)歷三十一年前后，又轉(zhuǎn)向?qū)Α靶「ё印钡姆穸ǎJ(rèn)為“小根之弊，有百倍于狂禪。”（19）“小根”原是指受小乘教的根性，雖然宏道云：“此等比之默照邪禪，尚隔天淵。”（20）但據(jù)“日間挨得兩餐饑，夜間打得一回坐，便自高心肆臆。”（21）及“若遇杲公，豈獨(dú)唾罵呵叱而已。”（22）可知，“小根”，在袁宏道看來(lái)原本于默照禪。默照禪的倡導(dǎo)者正覺(jué)強(qiáng)調(diào)寂然靜坐，息慮靜緣，處于無(wú)思慮的直覺(jué)狀態(tài)之中。與此相對(duì)立的大慧宗杲則攻擊其為“閉眉合眼，做死模樣” ，是“鬼家活計(jì)”。（23）宗杲倡導(dǎo)的看話禪則要求從古德話頭中參悟，視古德話頭為“工夫”曰：“承日用不輟做工夫，工夫熟則撞發(fā)關(guān)捩子矣”（24）袁宏道稱(chēng)宗杲為“杲公”，稱(chēng)引宗杲的次數(shù)僅次于龐蘊(yùn)，且都在文中，將宗杲所論視為不刊之論：“妙喜（即大慧宗杲）與李參政書(shū)，初入門(mén)人不可不觀。書(shū)中云：‘往往士大夫悟得容易，便不肯修行，久久為魔所攝。’此是士大夫一道保命符子，經(jīng)論中可證者甚多。”同樣，在《珊瑚林》中也常有推崇看話禪和大慧宗杲之論，如他云：“參禪將徹時(shí)，惟守定一個(gè)話頭，便是真工夫，若舍話頭而別求路，必難透脫矣。”宏道后期于禪學(xué)尚穩(wěn)實(shí)，他認(rèn)為參禪需是利根人所為，鈍根人入不得，但是，聰明過(guò)人者一般少有所得，這是因?yàn)檫@些人稍稍有悟，便為自得，因此，他們的所得并不能滿足他們聰明的分量，而宏道認(rèn)為，大慧宗杲則是不斷參悟，以滿其聰明分量的典范，他在與眾人同時(shí)穎悟以后，“大慧自以為未得，又參三十余年，方大徹。”（25）宏道認(rèn)為，這才是大慧的聰明過(guò)人處。大慧宗杲的看話禪在明末甚為流行，云棲、紫柏、德清這些高僧或推敬，或以之作為修行方法，士林中人也多受大慧的禪法所影響，看話禪成為晚明期間的禪法主流。大慧參“僧問(wèn)趙州狗子還有佛性也無(wú)”話頭，實(shí)質(zhì)即是要激發(fā)疑情，對(duì)此，宏道也基本承緒了前人的參禪路徑，是一種摒除知解的一種體悟方式。他與石簣的尺牘中云：“世豈有參得明白的禪？” 即是此意。他乃至這樣描述了參禪與道理的互礙：“參禪人須將從前所知所能的道理及所偏重習(xí)氣、所偏執(zhí)工夫，一一拋棄，略上心來(lái)，即與斬絕，如遇仇人相似！”（26）當(dāng)向其問(wèn)及參禪三要時(shí)，云：“參禪的無(wú)別法，只是一些道理不上心來(lái)，一毫意見(jiàn)學(xué)問(wèn)不生此，即有六七分了。”（27）這些都是禪宗傳統(tǒng)的直覺(jué)體悟、言語(yǔ)道斷的宗風(fēng)。禪家由達(dá)摩的“安心無(wú)為，形隨運(yùn)轉(zhuǎn)”和慧能“但行直心，不著法相”等人生態(tài)度發(fā)展成了隨緣任運(yùn)的禪風(fēng)，而宏道也認(rèn)為道本平常，“別無(wú)奇特，唯平常行去便是。”對(duì)當(dāng)時(shí)的參禪者“或行苦行，或習(xí)靜定，或修福德”（28）的求道行為不以為然。由此可見(jiàn)，宏道于禪學(xué)并無(wú)多少新見(jiàn)，值得注意的是，宏道自萬(wàn)歷二十七年以后，基本的學(xué)術(shù)取向是禪凈合一，但他談禪時(shí)更多地透示出對(duì)前期思想的回歸，論凈時(shí)，則常常是對(duì)早期思想的悔悟。在后期論禪之時(shí)，仍可見(jiàn)到一個(gè)英姿卓犖的宏道，可見(jiàn)其前后思想的連貫與顧盼。我們?cè)谄渥饔谌f(wàn)歷三十二年的《珊瑚林》中，既可見(jiàn)其對(duì)道理聞見(jiàn)的不屑一仍其舊，即使是尚求狂狷的人格取向也在談禪之時(shí)再次表現(xiàn)了出來(lái)，云：“今之慕禪者其方寸潔凈，戒行精嚴(yán)，義學(xué)通解，自不乏人。我皆不取，我只要得個(gè)英靈漢擔(dān)當(dāng)此事耳，夫心行根本豈不要凈？但單只有此總沒(méi)干耳。此孔子所以不取鄉(xiāng)愿而取狂狷也。”顯然，他得于禪學(xué)的是一種勇于擔(dān)當(dāng)?shù)木瘢钦f(shuō)得破、道得出，字句之中“有一段逸氣挾之而行，一種靈心托之而出”（29）的作品以及詩(shī)文理論，與其對(duì)禪學(xué)的獨(dú)特體悟正相符稱(chēng)，因此，他認(rèn)為禪當(dāng)是利根之聰明人所為，而敢于擔(dān)當(dāng)?shù)摹澳憵狻睂?duì)于禪法更為重要，云：“有聰明而無(wú)膽氣，則承當(dāng)不得；有膽氣而無(wú)聰明，則透悟不得。膽勝者，只五分識(shí)可當(dāng)十分用；膽弱者，縱有十分識(shí)只當(dāng)五分用。”（30）而這些后期的談禪之論，了無(wú)“穩(wěn)實(shí)”、修持的痕跡。
　　宏道之崇尚凈土，主要表現(xiàn)在《西方合論》之中，而《宗鏡攝錄》、《珊瑚林》都作于《西方合論》之后，延壽的《宗鏡錄》是一部廣延天臺(tái)、賢首、慈恩教義以證明禪理深妙的著作，宏道作《宗鏡攝錄》也可見(jiàn)其在《西方合論》之后，又有一個(gè)向禪學(xué)復(fù)歸的過(guò)程，對(duì)此，《珊瑚林》中有這樣一段明白無(wú)誤的記述：
　　問(wèn)：“先生往年修凈土是何見(jiàn)？”
　　答：“大凡參禪而尋別路者皆系見(jiàn)未穩(wěn)故。”（31）
　　不難看出，宏道在作《西方合論》，“尋別路”而推信凈土之后，又生“見(jiàn)未穩(wěn)”的悔悟，“往年修凈”即含有當(dāng)下復(fù)歸禪學(xué)的潛臺(tái)詞。在《西方合論》之后所作的《珊瑚林》中，我們幾乎看不到他談?wù)搩敉恋膬?nèi)容，而一以談禪為務(wù)，這一變化的原因，在萬(wàn)歷三十一年給陶周望的尺牘中也有所流露，他對(duì)“狂禪之濫，偶有所排，非是妄議宗門(mén)諸老宿。”而主要是認(rèn)為李贄的禪法偏重悟理，盡廢修持，不夠穩(wěn)實(shí)而已，宏道對(duì)狂禪的不滿，也是以救宗門(mén)之弊的姿態(tài)出現(xiàn)的。而當(dāng)時(shí)的“小根魔子”，則是目無(wú)古宿，“日間挨得兩餐饑，夜間打得一回坐，便自高心肆臆。”乃至大慧、中峰等人也受其疑謗，在宏道看來(lái)，這無(wú)異于背棄禪門(mén)宗風(fēng)，宏道重又護(hù)衛(wèi)禪學(xué)當(dāng)與此不無(wú)關(guān)系。誠(chéng)如他與陶周望所言：“弟學(xué)問(wèn)屢變，然畢竟初入門(mén)者，更不可易。”（32）對(duì)于佛學(xué)，宏道“少志參禪，根性猛利，十年之內(nèi)洞有所入”（33），恰恰是首先自禪門(mén)而入的。而宏道在主張持修凈土之后，又作《宗境攝錄》，這也足可見(jiàn)宏道修凈而不廢禪。《宗鏡攝錄》雖然與《西方合論》的立論基點(diǎn)稍有不同，一是以禪為主，一是以?xún)魹橐牵瑑烧叨际且驗(yàn)楫?dāng)時(shí)“專(zhuān)逞聰明，惟尋見(jiàn)解”，“輕狂傲慢，貢高恣睢，口無(wú)擇言，身無(wú)擇行”（34）的禪風(fēng)而發(fā)的。
　　三 重經(jīng)教、尚義學(xué)而作《宗鏡攝錄》
　　袁宏道高臥柳浪期間，閑靜悠然，曾以較長(zhǎng)的時(shí)間“于貝葉內(nèi)研究至理。”（35）研習(xí)永明延壽所著《宗鏡錄》，“逐句丹鉛，稍汰其煩復(fù)，攝其精髓”，（36）成《宗鏡攝錄》一書(shū)。由此可見(jiàn)，宏道在著《西方合論》，意欲修持凈土之后，并未舍棄禪學(xué)，期間還“日課《宗鏡》數(shù)卷，暇即策蹇至二圣寺寶所禪室晏坐，率以為常。”（37）同時(shí)也可見(jiàn)重經(jīng)教、重義學(xué)，沉潛內(nèi)斂是宏道這一時(shí)期基本的學(xué)術(shù)取向。這與延壽撰著《宗鏡錄》的旨趣正相契合。
　　延壽是法眼文益的法孫，法眼曾作頌云：“今人看古教，不免心中鬧；欲免心中鬧，但知看古教。”這是針對(duì)當(dāng)時(shí)和禪師們輕視義學(xué)，落于空疏而發(fā)的。延壽也承緒了這一思想并以之作為《宗鏡錄》的創(chuàng)作緣起。《宗鏡錄》卷四十三云：“近代相承，不看古教，唯專(zhuān)己見(jiàn)，不合圓詮”（38）便是對(duì)不重經(jīng)教的禪風(fēng)而言。宏道此時(shí)也反對(duì)游談無(wú)根的空疏之學(xué)，他與延壽為救宗門(mén)極弊而作《宗鏡錄》、《萬(wàn)善同歸》一樣，也通過(guò)《宗鏡攝錄》求“穩(wěn)實(shí)”之學(xué)。他在回答他人“看《宗鏡》便覺(jué)快活，至參話頭便冷談，又覺(jué)費(fèi)力，奈何看？”的問(wèn)題時(shí)，將《宗鏡》與參禪視為絕然不同的兩種參悟方式，云：“《宗鏡》乃順事，如放下水舟，順快無(wú)量，然示免有障悟門(mén)，若參話頭乃逆事，如百丈灘，泝流而上，其間高櫓 笮又不用，故參禪者，才隔絲毫猶屬費(fèi)力，決無(wú)快活省力之理。”（39）不但如此，《宗鏡錄》還與參禪互礙，云：“《宗鏡錄》乃參禪之忌，祖師公案及語(yǔ)錄乃參禪之藥。”（40）但袁宏道對(duì)《宗鏡錄》并不滿意，對(duì)延壽亦時(shí)有貶詞，以至認(rèn)為永明延壽“見(jiàn)地未真”（41），“道眼未明”，這并不是說(shuō)袁宏道反對(duì)延壽救宗門(mén)之弊、標(biāo)舉“一心為宗”的意旨，而只是不滿于《宗鏡攝錄》卷帙浩繁而“愈講愈支，愈明愈晦”（42）而已。《宗鏡錄》共達(dá)一百卷之多，通讀全書(shū)的人并不多見(jiàn)，因此，雍正時(shí)又“錄其綱骨，刊十存二”，編為《宗鏡大綱》一書(shū)以便閱讀。宏道作《攝錄》綴攝其要，以明“道眼”。該書(shū)雖然今已遺佚，但是，據(jù)《明史·藝文志》載，凡十二卷。中道在《宗鏡攝錄序》中謂之：“詞約義該”，較之延壽原作“爪甲粗刪，血脈自如。”寒灰等人從吳中到柳浪，因愛(ài)其書(shū)，曾手抄一過(guò)攜去，可見(jiàn)宏道攝錄甚精，篇制不宏。由此也可見(jiàn)宏道作此書(shū)的意趣所在。
　　宏道平生共節(jié)錄過(guò)兩部經(jīng)論，一部是《六祖壇經(jīng)》、一部是《宗鏡錄》，所作的目的一是因懷疑有人增偽而刪削，一是因煩冗而裁汰，但是，佛教經(jīng)論中可堪疑問(wèn)的甚多，宏道唯獨(dú)對(duì)這兩部用功甚勤， 這當(dāng)然反映了他的學(xué)術(shù)所尚。而重視延壽，除了與以義學(xué)補(bǔ)當(dāng)時(shí)空疏不實(shí)的禪風(fēng)有關(guān)而外，還與禪、凈合一有關(guān)。延壽提出有名的四料簡(jiǎn)：“有禪有凈土，猶如帶角虎，現(xiàn)世為人師，當(dāng)來(lái)作佛祖。”繼承了慈愍的禪凈兼修之風(fēng)。袁宏道推舉延壽也基于此，云：“永明既悟達(dá)磨直指之禪，又能致身于極樂(lè)上品，以此解禪者之執(zhí)情，以此為末法之勸信，是真大有功于宗教者。”（43）“極樂(lè)上品”即指凈土法門(mén)。他作《西方合論》，與延壽的思想正相顧盼，云：“《西方合論》一書(shū)，乃借凈土以發(fā)明宗乘，因談宗者不屑凈土，修凈者不務(wù)禪宗，故合而論之。”（44）
　　究竟宏道對(duì)禪宗自覺(jué)是否有得？這是論及宏道佛學(xué)思想時(shí)不可回避的問(wèn)題。宏道于凈業(yè)有自撰的《西方合論》。于禪宗雖然也有《金屑編》、《六祖壇經(jīng)節(jié)錄》、《宗鏡錄》，但是，前者是“拈出古宿”
　　（45）語(yǔ)錄，“一一提唱，聊示鞭影”（46）而已，宏道往往以一些簡(jiǎn)括形象的文字加以評(píng)唱，如他舉“云門(mén)因如何是祖師西來(lái)意”，曰：“日里看山。”宏道評(píng)唱道：“垛生招箭”。“看山好，莫被白云瞞了。平蕪盡處曉煙攢，天涯一點(diǎn)青山小。”如此等等，其中雖然多機(jī)敏的智趣，但并無(wú)多少系統(tǒng)的理論，這與《西方合論》明顯有別。而《六祖壇經(jīng)節(jié)錄》、《宗鏡攝錄》則均為刪節(jié)前人的著作。關(guān)于宏道于禪宗多有所得，論者往往引用其于萬(wàn)歷二十五年給張幼于信中的一段話：“仆自知詩(shī)文一字不通，唯禪宗一事，不敢多讓。當(dāng)今勍敵，唯李宏甫先生一人。”（47）但萬(wàn)歷二十四年給曹魯川的信中卻說(shuō)：“走弱冠即留意禪宗，迄今無(wú)所得。”（48）兩說(shuō)判若天壤，究竟何說(shuō)為實(shí)？我認(rèn)為，袁宏道于禪學(xué)主要是因襲了李贄的思想而已，并無(wú)多大發(fā)明，與張幼于所言，是意氣之論，而非平允的陳述，為此這里有必要作一辨析。
　　張幼于，名獻(xiàn)翼，一名敉，字幼于。著《文起堂正續(xù)集》、《周易韻考》等，時(shí)賢王世貞對(duì)其評(píng)價(jià)甚高，曾為其作《文起堂續(xù)集序》、《文起堂新集序》、《周易韻考序》、《張幼于生志》等文，謂其“藻穎絕世”（49），又云：“余讀幼于私語(yǔ)，遠(yuǎn)本天道，邇證人事，上標(biāo)先德，下述已構(gòu)，哲昆懿交，纖善畢羅。”（50）。錢(qián)謙益：“（幼于）晚年與王百谷爭(zhēng)名，不能勝，頹然自放，與所厚善者張生孝資，相與點(diǎn)檢故籍，刺取古人越禮任誕之事，排日分類(lèi)，仿而行之。或紫衣挾伎，或徒跣行乞，遨游于通邑大都，兩人自為儔侶，或歌或哭。”（51）王世貞也謂其“晚節(jié)雖小異趣”（52）從萬(wàn)歷二十四年至二十五年，寫(xiě)這封信之前，給張幼于的信另有三通，并贈(zèng)詩(shī)一首，為張幼于詩(shī)、箴銘題識(shí)兩次。而根據(jù)袁宏道《識(shí)張幼于箴銘后》所述得知，張氏早年并非頹然自放，而是“淳謙周密，恂恂規(guī)矩”，“不失為儒生”（53）乃至“建牙握節(jié)之使，邦君大夫與縉紳逢掖之賢豪長(zhǎng)者，多幼于所故識(shí)，即非故識(shí)而耳幼于名者，亡不延頸愿結(jié)歡張先生。”（54）與袁宏道性格并不相似。宏道認(rèn)為人各有性格，不必效顰學(xué)步，強(qiáng)求劃一，因此，陸云龍謂其“真幼于知己”，可見(jiàn)其交誼甚篤。但從萬(wàn)歷二十五年袁宏道給幼于的信，我們可以看到兩人的交誼已不復(fù)存在，由此信可知，宏道與幼于之隙主要有三：其一，張幼于認(rèn)為袁宏道詩(shī)似唐人，袁宏道雖說(shuō)“此言極是”，實(shí)則對(duì)其所論大為不滿，云：“幼于所取者，皆仆似唐之詩(shī)，非仆得意詩(shī)也。夫其似唐者見(jiàn)取，則其不取者斷斷乎非唐詩(shī)可知。既非唐詩(shī)，安得不謂宏道自有之詩(shī)，又安得以幼于之不取，保宏道之不自得意耶？仆求自得而已，他則何敢知。近日湖上諸作，尤覺(jué)穢雜，去唐愈遠(yuǎn)，然愈自得意。昨已為長(zhǎng)洲公覓去發(fā)刊，然仆逆知幼于之一抹到底，決無(wú)一句入眼也。”（55）由于宏道是以獨(dú)抒性靈、不慕古法而譽(yù)著文壇的，因此，幼于取宏道似唐之詩(shī)，而摒棄其自得之作，這是宏道與幼于的根本分歧。其二、萬(wàn)歷二十四年，袁宏道曾贈(zèng)張幼于詩(shī)一首，云：“家貧因任俠，譽(yù)起為顛狂，盛事追求點(diǎn)，高標(biāo)屬李王。鹿皮充臥具，鵲尾薦經(jīng)床。不復(fù)呼名字，彌天說(shuō)小張。”（56）宏道尚狂狷而惡鄉(xiāng)愿，因此，袁本意是贊譽(yù)張，不意張對(duì)此頗為不滿，于是袁在此信中對(duì)“顛狂”進(jìn)行了詳細(xì)辯解，云：“狂為仲尼所思，狂無(wú)論矣。”對(duì)“顛”則以普化、周顛、米顛為例，但普化等人都是智者佯顛而已，很顯然“譽(yù)起為顛狂”本是恭贊之語(yǔ)。而“夫仆非真知幼于之顛狂”一句，足可說(shuō)明袁宏道對(duì)張幼于已甚為不恭了。其三，關(guān)于“吳儂不解語(yǔ)”一事，宏道在致王百谷的信中曾言及在吳與諸名士在一起“以吳儂不解語(yǔ)”而不能論禪為恨。張幼于則認(rèn)為指的是自己，因此，袁宏道解釋此事“尤與幼于無(wú)交涉，”并毫不客氣地說(shuō)吳中無(wú)談性命名理之人，幼于也不例外，曰：“幼于自負(fù)能談名理，所名者果何理耶？他書(shū)無(wú)論，即如《敝篋》諸誦，幼于能一一解得不？如何是‘下三點(diǎn)’，如何是‘扇子跳悖上三十三天’，如何是‘一口汲盡西江水’？幼于雖通身是口，到此只恐亡鋒結(jié)舌去。”（57）緊接著便是袁宏道對(duì)禪宗十分自負(fù)的這段話，由這樣的語(yǔ)言環(huán)境可以看出，這段話是負(fù)氣炫耀之言，并非平心之論。據(jù)錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》載：“萬(wàn)歷甲辰，年七十余，攜妓居荒圃中，盜逾垣殺之。”（58）萬(wàn)歷甲辰即萬(wàn)歷三十二年，即宏道寫(xiě)此信之后七年，張幼于才被擊殺身亡，這其間再無(wú)一次通信，與以前形成了鮮明的對(duì)比，足見(jiàn)此信是袁、張反目的標(biāo)志。因此，袁宏道前期于禪學(xué)主要是師習(xí)李贄的“狂禪”，其后雖然對(duì)狂禪、“默照邪禪”、“小根魔子”有所批難，但是，其禪學(xué)意趣仍是傳統(tǒng)的看話禪、楊歧公案的內(nèi)容。