慶衛(wèi)狀告張顯侵犯名譽(yù)權(quán)一案昨日開庭審理，將擇日宣判。

不能不說，藥家鑫案與這后續(xù)的名譽(yù)侵權(quán)案有密不可分的聯(lián)系。但此時(shí)此刻，卻需要切割開藥家鑫案背后的那些社會(huì)情緒，來看待今日這起名譽(yù)侵權(quán)案首先，它就是一場(chǎng)普通的民事侵權(quán)案件。

在法治社會(huì)里，法律保護(hù)所有人的正當(dāng)權(quán)利，就像

張顯作為代理人在法庭上擁有的言論豁免權(quán)一樣，藥慶衛(wèi)個(gè)人的名譽(yù)權(quán)同樣“神圣不可侵犯”縱使罪犯本人，還有自己的名譽(yù)權(quán)呢。因而，此案的核心爭(zhēng)論應(yīng)是張顯對(duì)藥慶衛(wèi)以及藥家鑫案的庭外言論(包括微博上)是不是侵權(quán)、有沒有侵權(quán)?這一切都要在進(jìn)入司法程序后，通過專業(yè)的司法邏輯予以呈現(xiàn)、分解并定奪。

有心人可以發(fā)現(xiàn)，此案從一開始，就已超越了狹隘的個(gè)體維權(quán)范疇，分明掀起了整個(gè)社會(huì)對(duì)人們言行范式的深度思考和爭(zhēng)鳴。尤其是在微博這樣的社交媒體日益成為意見廣場(chǎng)的今天，在涉及社會(huì)正義的案件上，人人皆可發(fā)言，當(dāng)事人或代理人也擁有了屬于自己的“麥克風(fēng)”，在法庭之外可以營造另一個(gè)意見場(chǎng)。此案正是因?yàn)樵谒幖姻伟竿忂M(jìn)行過程中，張顯關(guān)于藥家“官富”背景的言論而起。隨著藥案告一段落，一些人開始反思此案進(jìn)行過程中彌漫的社會(huì)情緒。在今天，我們可以看見，這場(chǎng)名譽(yù)侵權(quán)案已不是藥慶衛(wèi)和張顯兩個(gè)人之間的一場(chǎng)戰(zhàn)斗，他們各自背后都站著一批堅(jiān)定的支持者。比如，一方指稱“只許藥家鑫殺人，不許他人多嘴?”而另一方則堅(jiān)持認(rèn)為不能因?yàn)樗^“正義的目的”而夸大甚至捏造某些事實(shí)。雙方針尖對(duì)麥芒，互相指責(zé)卻沒有真正的討論與對(duì)話。甚至，你不能不說，支持張顯與支持藥慶衛(wèi)者，實(shí)際上也有兩種價(jià)值觀之間的劇烈沖撞。其實(shí)冷靜下來一想，藥慶衛(wèi)與張顯之間，說到底，不就是一場(chǎng)普通的名譽(yù)侵權(quán)官司么?但數(shù)量龐大的旁觀者卻兀自陣營分明，每個(gè)人都鐵定認(rèn)為自己站在了正確的位置上，以至于各方大有陷入自說自話，甚至雞同鴨講的境地。

張顯引起藥家強(qiáng)烈不滿的微博，在今日一方面被人們認(rèn)為“不夠理性”，可其在網(wǎng)絡(luò)上和現(xiàn)實(shí)中為什么有那么多的追隨者?原因可能有很多，但不得不說的是，就像律師界希望借此案厘清代理人的庭外言論邊界一樣，公眾同樣不清楚網(wǎng)絡(luò)言論的真正邊界在哪里，面對(duì)藥慶衛(wèi)訴張顯一案，也難以辨得清誰對(duì)誰錯(cuò)。但作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的我們每一個(gè)人，不妨拿出反照自我的一點(diǎn)自覺，網(wǎng)絡(luò)世界的你我他，都也許曾經(jīng)是“張顯”，雖然對(duì)于網(wǎng)絡(luò)言論的反思并非始于張顯，也注定不會(huì)止于張顯，只是，張顯的應(yīng)時(shí)而現(xiàn)成了一次重新審視的契機(jī)，現(xiàn)在，必須藉由此做出一個(gè)認(rèn)定對(duì)與錯(cuò)的司法評(píng)判，來告訴公眾，一直以“正義”自居的張顯是不是一個(gè)效仿的榜樣?

無論這一官司的結(jié)局如何，都注定將有助于明晰和確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公民言論邊界和規(guī)則。在奉行判例法的美國，《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案確立了著名的“公眾人物原則”，解了美國人當(dāng)時(shí)的心頭大惑。而對(duì)于已進(jìn)入“微博時(shí)代”的我們，一方面享受著網(wǎng)絡(luò)言論的快意和自由，另一方面也必須承受網(wǎng)絡(luò)言論秩序和規(guī)則缺失的代價(jià)。言論邊界亟待厘定，如何能夠自由和理性地言說，同時(shí)又告別網(wǎng)絡(luò)暴力，或許就是這場(chǎng)官司所蘊(yùn)含著的矯正現(xiàn)實(shí)的法治價(jià)值之所在。

毫無疑問，這就是一樁深刻影響未來的官司，因?yàn)椋覀兤鋵?shí)不是在評(píng)判某一個(gè)人，而是在為我們自己的言論畫個(gè)圈，為網(wǎng)絡(luò)公民設(shè)立言行守則，起碼不至于再次面對(duì)“張顯”時(shí)，價(jià)值觀分裂如斯。