許云鶴 -人物介紹

許云鶴，男，天津單車苑實體店負責人，“津HAK206”司機許云鶴，熱點事件當事人。2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的護欄，后王老太倒地受傷。2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，許云鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

事件經過

2009年10月21日上午，許云鶴駕車沿天津市紅橋區紅旗路由南向北行駛，在行駛到紅星美凱龍家具裝飾廣場附近時，恰巧看見王老太由西向東跨越路中心的護欄，后王老太倒地受傷。

據許云鶴回憶，當時王老太橫過半條馬路，準備跨越護欄時被護欄牽絆，落地兩步就咕咚摔倒在地。

“就在我的眼前，看著就疼!”許云鶴表示，怕老太出危險，當時他立即停下車，從車里翻出創可貼給老太包扎上，并撥打了120。就在這時，王老太拿起電話，說了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，“我在馬路上讓車給撞啦!”

然而，王老太卻有著另一番說法。王老太說，當天她爬中心護欄時，許云鶴的車撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車前部，又倒在地上。

一審被判罰10萬

2011年6月16日，天津市紅橋區人民法院就此事作出判決，王老太跨越中心隔離護欄屬違法行為，對事故的發生負有不可推卸的責任，許云鶴被判決承擔40%的民事責任，賠償王老太108606.34元，其中包括殘疾賠償金87454.8元。

這份民事判決書上，法院并無證據證明許云鶴撞人。天津市天通司法鑒定中心出具的具體情況說明為，“不能確定小客車與人體身體接觸部位。”人民醫院對王老太傷情的診斷是，“無法確定原告傷情的具體成因，但能夠確定原告傷情系外傷所致。”

法院判決的理由是，“不能確定小客車與王老太身體有接觸，也不能排除小客車與王老太沒有接觸。被告發現原告時只有4、5米，在此短距離內作為行人的原告突然發現車輛向其駛來，必然會發生驚慌錯亂，其倒地定然會受到駛來車輛的影響。”

在獲悉判決結果后，許云鶴立即向天津市中級人民法院上訴。上訴案件將于2011年8月22日開庭。

2011年8月18日下午，天津市紅橋人民法院突然通知許云鶴于8月19日上午到紅橋區法院13廳，且未告知任何原因。

二審開庭

2011年8月22日下午，“許云鶴、王老太交通糾紛案”二審在天津市第一中級法院開庭，對案件事實部分進行了審理。上訴人許云鶴主張撤銷一審判決，駁回全部指控，而被上訴人王老太一方則要求駁回上訴，維持原判。雙方代理人當庭發表了代理意見。

二審開庭后雙方各執一詞，對事發現場的還原爭議很大，由于本次開庭雙方并未當庭出具證據，使本案事實部分更加撲朔迷離。2009年10月21日上午，天津市紅橋區警方接到交通事故報警后，趕往位于紅旗路的現場，將駕駛藍色轎車的車主許云鶴帶往交警支隊做筆錄，另一方事主王秀芝老太因受傷，被送往天津市人民醫院治療。事后，由于當事人說法不一，許云鶴稱自己并未撞倒老太，而王老太主張自己被撞才受傷，雙方鬧上法庭。

主審法官向雙方詢問當日事實，得到的回答差異極大。事件發生時，王老太正在自西往東橫跨車道，并試圖翻越護欄，根據上訴人許云鶴的描述，他遠在三四十米外就已經發現了王老太并開始減速，由于看到王老太翻越護欄后摔倒，進一步拉下剎車，并在距離對方還有二至三米時停住。

而據王老太所言，自己翻越護欄后并沒有馬上絆跌，而是在看到許云鶴的車斜著向自己沖來時連連后退，直到實在無處可退，膝蓋被車頭撞擊才摔倒，倒下時整個人撲在前車蓋上， “還留下了兩個手印”。王老太還回憶道，許云鶴下車后還在打電話，并和通話對方說，“一腳沒剎住，我去不了啦”。根據醫療單位天津市人民醫院的鑒定，王老太的傷情為“右脛骨骨折，右膝外側半月板損傷，外側交叉韌帶損傷”。

網友評論

@“馬伯庸”：“這件事比彭宇案更可恥。以后看到老太倒地別說扶了，只要看到的都有罪。”

@“揚韜”：“這判決如果生效了，以后會不會滋生一個行業：天天坐在護欄那里等著，看到有車來就假裝摔下來，然后攔住車要索賠，因為被這車嚇一大跳，所以摔下來了，責任在這輛車呢。”

@“俠客不風流”：“現在只是一面之詞，建議法院正視此事，給大家一個滿意的交代。”