王梓-個(gè)人資料

性別：男

國籍：中國

領(lǐng)域：電視主持人

職業(yè)：IT

單位：上海東方衛(wèi)視

現(xiàn)在主持的欄目：已經(jīng)退出主持人行業(yè)，轉(zhuǎn)IT行業(yè)

主持生涯：1994年電臺(tái)《歐美流行音樂》，1996年

《五星獎(jiǎng)》1998年《三星音樂節(jié)拍》，1999年主持大型晚會(huì)。

主持風(fēng)格：輕松，自然

平均每周看電視的時(shí)間：20-30個(gè)小時(shí)

喜歡的節(jié)目類型：談話，電影節(jié)目(比如HBO)

最佩服的主持人：David Letterman

如果不做主持人會(huì)做什么：制片人

王梓-犯罪

收購之際關(guān)停公司

2005年6月，王梓與丁某、劉某共同出資 萬元，在本市50注冊(cè)成立了上海森奧文化傳播有限公司(下稱森奧公司)，從事互聯(lián)網(wǎng)智能定向廣告業(yè)務(wù)。此后公司業(yè)務(wù)發(fā)展勢(shì)頭良好曾被多家風(fēng)投機(jī)構(gòu)看中，愿意出數(shù)百萬美元投資，但因各方未能達(dá)成一致意見，投資事宜擱淺。

自2007年4月起，王梓擔(dān)任森奧公司總經(jīng)理，負(fù)責(zé)經(jīng)營和管理。同年10月，由王梓介紹的上海華禾投資有限公司(下稱華禾公司)在考察后打算投資收購森奧公司。此時(shí)丁某也通知王梓她將介紹新的投資人在同年11月中旬前往公司考察，同時(shí)丁某對(duì)王梓所稱公司流動(dòng)資金緊張一事表態(tài)，稱其個(gè)人可以墊資緩解。但不料， 王梓卻在11月12日擅自關(guān)閉森奧公司，并遣散員工。

騙朋友幫忙出假收條

得知此事后， 劉兩人都丁、表示不滿，就在他們追查載有森奧公司軟件資源、客戶資源以及大量數(shù)據(jù)庫資源的服務(wù)器與電腦的下落時(shí)，王梓聲稱他已將這批設(shè)備以17萬余元的價(jià)格出售給了北京的“水晶石”公司，還說他已將這筆錢用于發(fā)放員工工資等公司開銷。

不過實(shí)際情況卻是，王梓在擅自關(guān)停了森奧公司后，即安排森奧公司員工暗中將這批設(shè)備搬入其新設(shè)立的、也從事互聯(lián)網(wǎng)廣告業(yè)務(wù)的上海天澄文化傳播有限公司(下稱天澄公司)使用，同時(shí)他還安排這部分員工繼續(xù)在此工作。而不久后即2008年4月，天澄公司便從華禾公司成功融資近百萬美元。

在丁、劉兩人的一再追問下，直到2008年5月王梓才提供了一張由上海眾馳文化傳播有限公司(下稱眾馳公司)出具的購買上述設(shè)備的假收條，該收條的筆跡明顯是王梓的，雖然加蓋了眾馳公司的公章，但實(shí)際上該公司從未真正購買過上述設(shè)備，而是王梓騙眾馳公司的朋友幫忙加蓋的。

案件非普通民事糾紛

此案被曝光后，一時(shí)引發(fā)各方關(guān)注。去年9月，王梓被市二中院以職務(wù)侵占罪一審判處有期徒刑2年，王梓不服提起上訴。

據(jù)了解，在案件審理過程中，王梓一方與報(bào)案人劉某、丁某之間的最大爭(zhēng)議是王梓自行收購公司設(shè)備是否構(gòu)成侵占公司資產(chǎn)。

報(bào)案人認(rèn)為，王梓侵占的不僅是自買森奧公司設(shè)備的差價(jià)，更重要的是以這些設(shè)備為載體的無形資產(chǎn)。王梓的天澄公司成立后不久即融資近百萬美元，投資者看中的顯然不是那堆設(shè)備，而是森奧公司研發(fā)和積累的巨額無形資產(chǎn)。因此報(bào)案人要求追究?jī)煞矫娴那终钾?zé)任，即公司設(shè)備的差價(jià)和價(jià)值數(shù)千萬元的無形資產(chǎn)。

王梓及其辯護(hù)人則認(rèn)為，雖然王梓對(duì)丁、劉兩人有隱瞞，但以17萬元購入上述設(shè)備資產(chǎn)是公允的，是股東之間對(duì)公司財(cái)產(chǎn)處置上的爭(zhēng)議，屬于普通民事糾紛，并不構(gòu)成犯罪。

此次終審，法院認(rèn)定王梓犯職務(wù)侵占罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂駁回上訴維持原判，但對(duì)于報(bào)案人提出的森奧公司數(shù)千萬無形資產(chǎn)被侵占一事，本次判決未涉及。

2011年因職務(wù)侵占罪被判刑2年

上海市高級(jí)人民法院認(rèn)定被告人王梓利用職務(wù)之便，采取欺騙手段，侵占公司資產(chǎn)數(shù)額較大，構(gòu)成職務(wù)侵占罪，故駁回其上訴，維持一審法院判處其有期徒刑2年的判決。