范后軍

范后軍 - 簡介

安徽肥西人范后軍是廈門航空公司(下稱廈航)的一名離職人員。自打離職后，范后軍曾多次試圖乘坐“老東家”的航班，但登機時被拒絕，因為范后軍被廈航很多人稱為“范拉登”。而范后軍認為自己被廈航列入了拒載黑名單，并以廈航侵犯其名譽權及乘坐飛機的人身自由權為由，將對方告上法庭。

這起被稱為廈航“黑名單”案件備受世人關注。2009年1月6日，北京市朝陽區法院曾經依法開庭審理此案，之后一直杳無音訊。廈航“黑名單”案件再掀波瀾，原告范后軍的妻子迫于輿論壓力已經與之離婚，與此同時廈航也在悄悄“認錯”。

范后軍 - 廈航黑名單

2004年9月，范后軍因故與廈航終止勞動關系，其后他與廈航間就勞動爭議多次發生糾紛。自離職開始，范后軍就因“對飛行安全有潛在危險”，被列入廈航黑名單，其姓名及身份證號碼后面都被注明“拒其登機”類字樣，并被輸入廈航各分公司的聯網系統。

同時，廈航還于2005年發函至各航空公司福建營業部、各機票代理處，“商情不要售予范后軍各航空公司的任何航班機票”。

2005年4月30日，范后軍登機被拒。 2006年3月20日，他與廈航簽訂調解協議，“有孩子之前不乘坐廈航航班”。

2008年6月，范后軍女兒出生，但其后他6次登機，仍遭廈航拒載。 “忍無可忍”的范后軍將廈航及代售其機票的中旅總社告上法庭。

范后軍 - 拒載原因

2008年9月15日再次拒絕范后軍乘坐廈航航班，廈航方面則表示是出于對航空安全的考慮。一是對范后軍乘坐廈航航班的目的表示懷疑;二是范后軍曾與廈航員工發生肢體沖突，并存在恐嚇等過激行為;三是范后軍曾是廈航的一名航空安全員，對航空防暴、劫機、炸機等安全設施和措施非常了解，存在比一般人更大的隱患。根據民用航空法及國家有關航空安全規定，航空公司有權拒絕承運具有潛在威脅的旅客及其行李。

“廈航為了民航安全對范后軍實行拒載的做法沒有法律依據。我國法律規定，只有公安機關、安全部門正規文件批示明確限制登機或者出入境、攜帶危險物品、無合法證件、酗酒的人員才被航空公司禁止登機，而范后軍并不在此之列。”張起淮在法庭上強調。

廈航與范后軍之間的糾葛，中國法學會消費者權益保護法研究會副會長兼秘書長劉俊海認為，原則上乘客應該有選擇航空公司的自由。“除非該乘客屬于法律規定的限制乘坐飛機等交通工具的人員、公安機關限制出行的人員、國家安全局限制出入境人員等，航空公司才可以拒載。”

劉俊海不主張航空公司自己制定黑名單。他認為航空安全可以通過加大乘警的力量、加強安檢、提高高空乘客安全狀況監控等工作來保障。而在范后軍的這個案子中，航空公司應該用“以人為本”的原則來處理，一方面可以加強安檢確保其沒有攜帶導致飛行及乘客危險的物品;另一方面，若其在飛機上確有過激行為，也可讓空中乘警及時制止。“航空公司應該更理性地尋求與乘客雙贏的安全保障方案，而不是簡單地拒絕登機。”

劉俊海指出，事實上，范后軍與廈航矛盾的根源是勞資糾紛。“航空公司與員工間的勞資糾紛不斷。要解決這一問題，航空公司應盡力化解各種矛盾，認真解讀合同法、理順合同關系。在解決人才緊張，積極建立航空專業培訓機構的同時，不斷提高空乘人員待遇，激發員工的工作熱情，增強集體凝聚力。 ”

范后軍 - “航空黑名單”案

范后軍：將案件進行到底

范后軍現在暫住在合肥。他告訴記者， “事已至此，我就會將這個案件進行到底，即使敗訴，我也會上訴。”范后軍談到案件還是有點激動。“廈航對我的傷害太大了，實際上我在廈航的眼中遠不止‘黑名單’和‘危險分子’。他們在背地里稱我‘范拉登’，使我得不到最起碼的人格尊重。后來多次拒絕讓我乘坐廈航航班，別人怎么想?你說我不較真行嗎?”而且，由于此事“鬧得滿城風雨”，范后軍的妻子感到壓力太大，已經和他離婚。

律師：附帶民事賠償已經提高到50萬

2009年1月6日，北京朝陽區法院曾經就此案進行開庭審理，雙方在法庭上爭鋒相對。范后軍認為自己被廈航列入了乘客黑名單，請求法院判令廈航立即停止侵權行為，賠禮道歉，并賠償因無故拒絕其乘坐廈航航班所造成的各項損失5826元和精神撫慰金5.5萬元。范后軍的代理律師張起淮在庭審中稱，廈航為了民航安全對范后軍實行拒載的做法沒有法律依據，只有公安機關、安全部門正規文件批示明確限制登機或者出入境、攜帶危險物品、無合法證件、酗酒的人員才被航空公司禁止登機，而范后軍并不在此之列。廈航代理律師卻并不認可廈航制定了航空“黑名單”。廈航律師稱范后軍自從競選公務員落選后，不認真對待工作，并曾采用過激言行威脅恐嚇領導，如果讓范后軍乘坐廈航航班，有危害飛行安全的可能性。廈航從維護飛行安全的角度拒絕其登機，并不侵犯人格權。

范后軍的代理律師張起淮告訴記者，針對范后軍現在的生活現狀，現在的訴訟請求也已經發生了微妙的變化，現在主要訴求則是人身自由權和名譽權的問題，附帶民事賠償也由5.5萬提高到50萬。“現在的證據也比上次開庭更加充分，目前范后軍的鄰居也愿意出庭為范后軍作證。”

張起淮律師稱，此次案件再審引起全國法律界專家學者的高度重視，很多專家將參加旁聽，朝陽區法院也將公開審理此案。

廈航已經默默“認錯”?

2009年1月6日北京朝陽區法院開庭審理他的案件之后，廈航對他的態度似乎已經發生了某種“微妙”的變化。

范后軍稱，他首次感受廈航態度發生變化是今年1月10日他由合肥至黃山辦事，由于合肥至黃山只有廈航一個航班，票價只有200元，于是范后軍準備購買機票。范后軍說，他當時在合肥機場購買合肥至黃山的機票時，售票員打開了電腦，隨后讓他等一下，去后面請示一下機組。很快售票員在向機組請示后，給他出票，打印登機牌并順利登機，這多少讓范后軍有點意外。

范后軍第二次感受廈航態度的變化是2009年1月18日，當時范后軍在福州，準備前往北京辦事，他是提前預訂的票，當18日當天范后軍到達機場后，售票處已經將他的票與登機牌打印好。

范后軍向記者所說，隨后記者從他的代理律師張起淮那里得到印證，同時這也成為再審的一種重要證據。 “從這些可以看出，廈航已經認識到自己‘黑名單’的做法存在錯誤。”

范后軍 - 案件審判

宣判范后軍全部訴訟請求被駁回

2009年11月11日上午9時，北京市朝陽區人民法院開庭對范后軍案進行宣判。認定廈航的一系列行為，不構成對范后軍人格權的侵犯，駁回原告全部訴訟請求。2009年1月6日和6月2日，此案歷經2次開庭審理。

據了解，在此案的審理過程中，北京朝陽區人民法院曾就此事向中國民用航空局發出公函，詢問航空行業限制特定個人乘坐航班的規定和慣例等相關情況。民用航空局回函稱，目前國內現有的法律法規，尚未對航空器所有人、經營人是否有權對認為有危險的乘客拒絕登機作明確規定;但根據我國參與的國際民航組織有關規定，他們認為廈航有權拒絕運輸其認為對其運輸航空器構成潛在威脅的人員。知情人士透露，也就是這個現有法律法規的條款規定，給案件宣判定了性。

在宣判之后，法院已將宣判結果以司法建議的形式遞交給中國民用航空局和廈航。業內人士認為，這一判決，有可能成為我國類似案例的定性標本。

◎范后軍：上訴到底

2009年11月11日，范后軍在現場聆聽了這一判決。他說：“整個訴訟過程中，法律一直是傾向于廈航那邊的。 ”自“黑名單”門事件發生以來，范后軍曾被戲稱為“范拉丹”，其社會評價也因此降低。據悉，為了給自己討一個說法，從2004年開始，范后軍就踏上了艱辛的上訪和訴訟路。為此，他甚至將自己在福州買下的4套房子全部出售，將錢用于訴訟。今年上半年，他的妻子也帶著孩子，和他離了婚。

◎原告律師：判決有失公允

案件宣判后，范后軍的代理律師張起淮，他說：“這是一起明顯的侵害原告人格尊嚴權，以及榮譽權的案件。法院方面如此判決，有失公允。 ”張起淮說：“我們目前正在對訴狀進行整理。 ”

◎廈航：同意宣判結果

廈航表示不對此次宣判多作評價。不過，一位不愿透露姓名的工作人員透露，他們同意和支持此次宣判結果。

范后軍 - 案件分析

范后軍與“老東家”結怨緣于勞資糾紛。范在處置勞資糾紛期間曾與廈航員工發生肢體沖突，2005年范離開廈航后，曾7次購買廈航機票，其中6次遭拒，另一次雖經廈航“特批”允許其登機卻被范放棄。2008年9月，范以侵犯人格尊嚴為由，將廈航告上法庭，要求賠禮道歉，賠償經濟損失及精神損害補償共6萬余元。由此，大陸首例航空“黑名單”案進入公眾視野。

常言“賭氣不賭財”，范后軍與“老東家”打官司，賭的正是“人格尊嚴”這口氣。雖一審敗訴，但范并不服氣，表示要將官司進行到底。

此案性質屬民事訴訟，從受理到作出一審判決法院費時14個月。是此案案情特別復雜嗎?顯然不是。法院之所以對此案作“馬拉松審理”，自有難言之隱：其一，此案社會關注度極高，審慎處置情有可原;其二，航空安全在交通客運服務類別中等級最高，法院在判斷和平衡原被告的是非曲直時，客觀上有向被告傾斜的傾向;其三，國內不少行業已采用或部分采用的“黑名單”制度，眼下依然無法可依，法院無論支持或駁回原告的訴訟請求，均缺乏對號入座的法條作為依據。

也許正是上述原委之共同作用，法院并未向媒體披露此案一審判決的法律依據，判決書也未向社會公開。然而，恰恰因為一審判決“猶抱琵琶半遮面”，不但進一步提高了此案的關注度，而且引發了輿論對一審判決公正性的議論。

被告律師強調，原告除勞資糾紛與廈航員工曾有肢體沖突外，作為曾經的廈航安全員，對航空防暴、劫機、炸機等安全措施非常了解，存在比一般人更大的安全隱患，外加被告對原告的乘機目的表示懷疑，以上三條顧忌，看似被告拒絕范后軍登機的主要理由，但此理由成立的前置邏輯是，被告已將原告預設為“本·*式的危險人物”。

被告聲稱，民用航空法授權航空公司拒絕承運具有潛在威脅的旅客和行李。作為乘客，對這一說法表示理解;作為公民，認為航空公司并無認定誰是“具有潛在威脅的旅客”這一權限，何況民用航空法也未授權航空公司擁有該項權力。法治社會，認定誰是潛在的“本·*”，只能由司法機關或國家安全機構作出確認。很顯然，在本案中，一審敗訴的范后軍并未被權威機構列入“具有潛在威脅的旅客”之黑名單。

范后軍 - 對廈航的感情