周紹謀，現(xiàn)任北京某公司高管，自稱(chēng)于1997年完成120萬(wàn)字的科幻小說(shuō)《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》，于1999年在兩家國(guó)內(nèi)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站連載，周紹謀到北京市一中院起訴詹姆斯·卡梅隆，稱(chēng)《阿凡達(dá)》抄襲其小說(shuō)《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》，并索賠10億元人民幣。

周紹謀-概述

周紹謀，廣西人，現(xiàn)任北京某公司高管，自稱(chēng)于1997年完成120萬(wàn)字的科幻小說(shuō)《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》，于1999年在兩家國(guó)內(nèi)門(mén)戶(hù)網(wǎng)站連載。《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》中，“藍(lán)烏鴉”為人名，其所在的外星實(shí)驗(yàn)室發(fā)現(xiàn)太空中還有人類(lèi)，從而促使科學(xué)家讓克隆人遠(yuǎn)征。《阿凡達(dá)》年初全球熱映時(shí)，周紹謀到北京市一中院起訴詹姆斯·卡梅隆，稱(chēng)《阿凡達(dá)》抄襲其小說(shuō)《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》，并索賠10億元人民幣，北京市一中院已決定受理此案，由于周紹謀在起訴書(shū)中明確表示“保留追究經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利”，因此法院收取訴訟費(fèi)750元。

周紹謀-索賠10億 2010年3月7日，周紹謀曾向市一中院提起過(guò)訴訟，指《阿凡達(dá)》大量剽竊和抄襲《藍(lán)烏鴉》，相同情節(jié)高達(dá)80%。當(dāng)時(shí)由于周紹謀提出的10億索賠數(shù)額過(guò)高，一中院并無(wú)相應(yīng)管轄權(quán)利，而且周紹謀的起訴書(shū)材料不完全，因此法院立案庭當(dāng)場(chǎng)退回周紹謀的訴訟材料。

首次起訴失利后，周紹謀及他的《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》團(tuán)隊(duì)，又于2010年3月11日派人專(zhuān)程赴美，通過(guò)《中國(guó)日?qǐng)?bào)》海外版向?qū)а菘仿“l(fā)出了一封《致卡梅隆先生及<阿凡達(dá)>制作發(fā)行團(tuán)隊(duì)的公開(kāi)信》。公開(kāi)信發(fā)出后，卡梅隆并沒(méi)有給予周紹謀任何回應(yīng)。電影《阿凡達(dá)》出品方之一的美國(guó)福克斯公司大中華區(qū)工作人員曾表示，《阿凡達(dá)》劇情早在1995年就已成型，時(shí)間早于《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》，卡梅隆不可能抄襲。

周紹謀-二次起訴

周紹謀第二次向市一中院提出起訴，被他列入被告席位的，除卡梅隆外，還有《阿凡達(dá)》出品方美國(guó)二十世紀(jì)福克斯電影公司、發(fā)行方中國(guó)電影集團(tuán)公司和華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司，以及放映者之一的北京海淀劇院。此次起訴，周紹謀避開(kāi)了索賠數(shù)額問(wèn)題，他沒(méi)有再提索賠全球票房收入的8%一事，而是保留了追究經(jīng)濟(jì)索賠的權(quán)利。他將訴訟請(qǐng)求更改為“要求被告無(wú)條件向全世界觀眾發(fā)表電視新聞聲明認(rèn)錯(cuò)，承認(rèn)抄襲原告作品，并真誠(chéng)向原告道歉，并保留追究經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利”。

對(duì)于此次起訴的訴訟費(fèi)問(wèn)題，法官按照國(guó)務(wù)院訴訟費(fèi)用交納的規(guī)定，這種沒(méi)有提出具體索賠金額的起訴，按照750元的價(jià)格，統(tǒng)一收取訴訟費(fèi)。要知道民事官司可不是白打的，原告提出的索賠金額越高，向法院支付的訴訟費(fèi)也就越高。如果法院最終受理此案，根據(jù)中國(guó)訴訟費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，周紹謀應(yīng)向法院支付高達(dá)500萬(wàn)元左右的訴訟費(fèi)!不管最終官司是輸是贏，這筆錢(qián)都是要給的。

周紹謀-訴訟剖析

1、他對(duì)這起官司抱有必勝的信心。但從他起訴書(shū)里列出《阿凡達(dá)》涉嫌抄襲《藍(lán)烏鴉》的幾點(diǎn)證據(jù)來(lái)看，我沒(méi)看出《阿凡達(dá)》有“100%《藍(lán)烏鴉》的思想，80%的章節(jié)，打亂原創(chuàng)20%的臺(tái)詞”。大致翻閱了《藍(lán)烏鴉》相關(guān)段落，我也沒(méi)明白這一百分比是如何精確計(jì)算出來(lái)的。何況在法院立案、審理、判決之前，誰(shuí)也不敢保證官司必勝。

2、他“不差錢(qián)”，不怕輸官司，高額索賠只為表明維權(quán)決心，相信《阿凡達(dá)》應(yīng)賠這么多。如果確實(shí)如此，我很佩服他。

3、他壓根不想真的打這起官司，這一切只為炒作。雖然不愿做誅心之論，但種種疑點(diǎn)告訴我，這種可能是存在的。首先，周紹謀聲稱(chēng)請(qǐng)了兩個(gè)律師，但為何不懂“爭(zhēng)議金額1億元以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外案件，應(yīng)由北京市高級(jí)法院管轄”的常識(shí)，而選擇去一中院起訴?其次，為何他的起訴材料準(zhǔn)備不齊全，導(dǎo)致立案庭未收下材料。難道所請(qǐng)律師的水平真的就這么差?

4、如果周紹謀想證明自己不是在炒作，最好的辦法就是：立刻將起訴材料準(zhǔn)備齊全，去北京市高級(jí)人民法院起訴。在采取這一實(shí)際行動(dòng)之前,這事看著還像是一場(chǎng)鬧劇。

周紹謀-抄襲事件

周紹謀訴《阿凡達(dá)》八成抄襲，周紹謀在起訴書(shū)中稱(chēng)，他的《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》寫(xiě)于1997年，未曾出版，1999年在網(wǎng)上制作成電子版。周紹謀認(rèn)為，《阿凡達(dá)》與《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》故事內(nèi)容相同，只是影片的矛盾點(diǎn)不同。并且，兩部作品有八成章節(jié)相同，只是一為語(yǔ)言對(duì)白，一為視頻效果。周紹謀認(rèn)為“《阿凡達(dá)》是一部我的劇本、卡梅隆來(lái)拍，卻沒(méi)交版權(quán)費(fèi)的作品”，故起訴索賠電影全球票房收入的8%，要求該片立即停播，并向他賠禮道歉。

法院曾因“材料不全”未收訴訟材料，據(jù)一中院工作人員介紹，周紹謀的起訴書(shū)材料不完全，立案庭未收下材料。由于索賠金額較高，一中院是否有管轄權(quán)目前不能確定，已要求周紹謀補(bǔ)充訴訟材料，周稱(chēng)自己的兩名律師正在搜集證據(jù)，補(bǔ)充材料的內(nèi)容及何時(shí)再前往法院起訴暫不便透露。出品方稱(chēng)《阿凡達(dá)》劇情先于原告小說(shuō)，2010年3月6日，電影《阿凡達(dá)》出品方之一，美國(guó)福克斯公司大中華區(qū)工作人員表示，《阿凡達(dá)》劇情早在1995年就已成型，時(shí)間早于《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》，卡梅隆不可能抄襲。據(jù)介紹故事梗概成型后，因當(dāng)時(shí)不具備拍攝3D電影的技術(shù)，卡梅隆暫時(shí)將拍攝計(jì)劃擱置。后來(lái)3D技術(shù)與設(shè)備發(fā)展，卡梅隆才著手拍攝。就電影與小說(shuō)的相似問(wèn)題，工作人員表示，“可能是人類(lèi)大腦構(gòu)造差不多，會(huì)有一些相似的地方。”

周紹謀-抄襲例舉

起訴書(shū)列舉相似部分

人物原型《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》：主人公“曾在桂林陸軍學(xué)院第三大隊(duì)受訓(xùn)”。

《阿凡達(dá)》：主人公是退伍的海軍陸戰(zhàn)隊(duì)士兵。

外星人臉形

《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》：外星人臉形棱棱角角，呈六方形。

《阿凡達(dá)》：和《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》中的描寫(xiě)一致。

溝通方式

《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》：地球人與克隆人聯(lián)系方式為腦電波，地球人與克隆人同步清醒或昏迷。

《阿凡達(dá)》：和《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》中的描寫(xiě)一致。

周紹謀-各方評(píng)論

1、否認(rèn)網(wǎng)友“起訴系炒作”一說(shuō)，周紹謀起訴《阿凡達(dá)》導(dǎo)演的消息在網(wǎng)上公布后，不少網(wǎng)民認(rèn)為他在炒作。對(duì)此，周紹謀表示，網(wǎng)友可在網(wǎng)上搜索《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》，并與《阿凡達(dá)》進(jìn)行對(duì)比。他認(rèn)為電影《阿凡達(dá)》展現(xiàn)的“克隆人催眠”、“克隆人遠(yuǎn)征”等情節(jié)，都是《藍(lán)烏鴉的傳說(shuō)》的靈魂內(nèi)容。此外由于訴訟標(biāo)的較高，依據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，本案的訴訟費(fèi)將超過(guò)500萬(wàn)元，關(guān)于這筆錢(qián)的來(lái)源，周紹謀稱(chēng)，“500萬(wàn)元對(duì)于我不是問(wèn)題，很多正義人士在幫我。”

2、可能是一場(chǎng)鬧劇，一位網(wǎng)友說(shuō)“藍(lán)烏鴉”語(yǔ)言粗糙，邏輯混亂。說(shuō)實(shí)話(huà)，就連不知是誰(shuí)執(zhí)筆的起訴書(shū)也前言不搭后語(yǔ)的。此人不是想錢(qián)想瘋了就是想名想瘋了。