小編為大家帶來： 《與我的律師談》節選一

一日庭審結束后，張法官叫住宋律師，二人惺惺相惜，深情對話： ­

張法官：宋律師，你瀟灑也。收了當事人的錢，在庭上言語一通，拔腳便走，留下一大堆活，由我來負責。真有點不公平。 ­

宋律師：張法官，非也。我自己給自己發工資，收點錢也不容易，還要受當事人指使。不如你，尊嚴又體面，有權又衣食無憂。 ­

張法官：權是有點，但只是在庭上，開完庭，權就沒了。我上面有庭長、院長等領導無數，他們管著呢。工作固然體面，但發展空間有限，一輩子也只是在各個庭輪崗罷了。 ­

宋律師：你獨立審判，可以不聽人管，領導不熟悉案情，也難以管啊? ­

張法官：領導管不住具體案件，但管得住人。若我不考慮領導意見，在這個案件上獨立了，但在下次晉升或者調動上，也就難了。至于這點工資，也只能養家糊口，與你律師比，又算得了什么?。 ­

宋律師：聽著律師錢多，其實律師的錢還要分給別人的，比如上交所里、上繳稅金，給案件介紹人報酬。錢，不純也。現在的律師，都是兩條腿走路，一是關系，二是法律，關系在先，法律在后。錢，要拿去鋪關系啊! ­

張法官：哎，你這么說,不免讓我在想你剛才在庭上說的話有沒有道理呢? ­

宋律師：我的話里面，有些是說給我的當事人聽的，即使當事人沒有道理，但為滿足他的感情，我還是得說;有些是說給對方當事人聽的，讓他覺得，我作為律師只想和平解決問題，而不是來得罪人的;剩下的一些話，才是說給你聽的呢。 ­

張法官：這個我當然能明辨，判斷力可是法官的第一要素。所以，我在庭上要控制你的發言，只讓你講該講的。至于你的狡辯，可是職業表演，我是不會理睬的，不過，我也還是要找個理由來駁掉它。 ­

宋律師：你慢慢駁，可以在判決書上告訴我。問題是，法官在判決書中老是回避分析過程，而只是告訴我一個結果，理由還得律師去猜，我又不是你，又如何想得出。 ­

張法官：我只告訴我想告訴的，還有的是無法告訴的，比如我認為哪個當事人誠實，那是庭審的直覺，直覺是無法以語言來表達的。其實，判決書好不好，與你律師是大有關系的。 ­

宋律師：判決書是你寫的，是你文采、法律知識、經驗、邏輯等的綜合，與律師關系不大吧。 ­

張法官：非也。判決書可不能杜撰，而是雙方當事人辯論的總結。如果雙方律師思維清晰，表達清楚，爭點突出，我也就不那樣費勁了。只怕律師思路不清，說三道四，那樣我得不停的概括爭議焦點了。最可怕的是一方律師說是A，另一方說是B，而其實是C，那就變成我一個人在開庭了。 ­

宋律師：也別老說我們律師的思維，每一個人的思維其實都有自己的角度，不能說與法官契合的就對，不契合就是不清楚。法律本來就充滿爭議，持之有理，言之有故就行了。再說，往往律師說了一大通，法官不聞不問，太浪費律師的智慧。律師接手一個案件，查找資料等，是要下不少功夫的，而你們法官忙，不可能在每個個案上集中精力的。 ­

張法官：是的，就個案而言，律師下的功夫多于法官，但法官審理了大量的同類型案件，經驗還是相對豐富的，因此不太會犯以偏概全的錯誤。 ­

宋律師：的確，你使法律活化，使法律真正成為實在而有力量的規則。而我們律師除了自由以外，一無所有，對法律也是建議權，若不被采納則是滿嘴空言。 ­

張法官：自由最可貴。法官時間可是被分配光了，開庭、寫文書、開會，屬于自己的時間太少，壓力大也。社會對法官的要求越來越高，而現在法官并非是千錘百煉競爭出來的，大都還是軍隊轉干或者學校分配的。學校來的，層次也越來越高，不是碩士，就是博士，帽子大也。不進則退，沒有水平遲早要下崗的。這不，我晚上還要趕著寫論文呢。 ­

宋律師：各有各的苦經。我自由，但自由的代價是自己找飯吃。律師的競爭更利害。當今市場，沒有關系，光有法律，是養不活自己的。整個社會就是一張關系網。冒昧閣下，現有一社會流行語：“法官是傀儡，律師是騙子”，對此有何高見? ­

張法官：雖偏激，但也不無道理。無論法官與律師，都是想把事情辦好的，但體制所限，使法官不獨立，律師不被尊重，而皆淪為技術官僚，成為“社會控制工具”，失去“人為目的，而非手段”的基本主體尊嚴。此是法律人的悲哀，更是社會的悲哀。 ­

宋律師：如此之言，院長聽了必感冒，不如就此打住。你認為一個好律師的品位，該是如何的? ­

張法官：好律師應：其一， 人格獨立。律師思想自由，精神獨立。在法律面前，是一個有勇氣的斗士，不屈不撓堅持自己的意見，只服從法律。不僅如此，律師還善于發現法律和推進法治。 ­

其二，可以愛財，但取之有道。 君子愛財，取之有道。律師的兩只眼睛，一只是法律眼光，另一只則是商業眼光。法律第一，不為錢而不擇手段。 ­

其三， 做事有余力則學問。 律師做事第一，立身經濟，但不應為經濟而經濟。行有余力則立言。做事總是急功近利的，而學術則是長久的。固然，學術未必有大發現，但于平凡中見真理，于小小法律事務中，形成或者改變故有之制度，有益于大眾，功莫大焉。說了一通，好像我做過律師似的。那你們律師以為一個好法官，該當如何? ­

宋律師：一個好法官應：其一， 判斷獨立。判斷是法官的第一要素，兩造之詞，揚長避短，是非混淆，在于明斷。明斷之基石，一是經驗。“法律的生命在于經驗而非邏輯”，“經驗克服不可能之邏輯”，見多識廣，天下人情事故都在心中，方能老謀深算，不為律師所欺。二是，知識淵博。經驗判斷的是事實，有其感性之一面。知識判斷，則是理性之斷，于事實認定之基礎上，作一法律價值判斷，故法官須博而專，如此，認識事物方全面而深刻。然知識是死的，生硬的，需要法官以智慧串起知識，活化經驗，形成準確之獨立判斷能力。 ­

其二，保守。 法官須保守，固守于法律之內，一個規則主義者，不自炫其能以弄法。社會在變動，政治在反映，而法律滯后社會，是對成熟的固定。故法官遵循先例，崇古并保守。 ­

其三，藝術。生活是藝術，法律是享受。譬如庭審，巧妙之發問，細心之觀測，則得演戲之趣。法官是一個指揮角色，一方在進攻，另一方則在守衛。實踐孫子兵法，不亦樂乎。不過，可得小心，法官是律師的爭取對象，一旦爭取不得，則是打擊對象。至于裁判文書，則更是一方天地。頭緒亂者，可駢文;事理清者，可散文。深入而淺出，信筆而行，自得其樂。 ­

張法官：你所說的可是另類法官也。另類法官，在法院中，人不多，不會得志。有點才華，被人妒忌。有點正直，常遭排擠。常被說成，棱角還在，不夠成熟，可以搞審判，適合研究，但不宜當領導。最恨案件被干擾，就是沒辦法。 ­

宋律師：你所說的也是另類律師也。另類律師，也是少數。對法官，不諂媚，不蔑視。對案件老老實實，一分為二分析，不打包票，不敢不盡力。超脫而同情。不以輸而悲，不以贏而喜。業務不會很多，因為有時挑選當事人。錢不多，也不少。富人多收點，窮人少收點，但不白干。 ­

張法官：同是法律人，當彼此尊重也。 ­

宋律師：是啊。尊重是彼此的。常聽法官說，律師代理，不明法律，固執堅持己見，有無律師，差別不大。 ­

張法官：也常聽律師說，法官我心我素，我辯我的，他判他的。同是法律人，同一法律問題，見解不應大異，為何法官與律師，各自為戰，互不尊重? ­

宋律師：一是制度問題。現在法官和律師，以學校出來為主，所受法律訓練相差無幾。而法官之選拔，也是法院內部之爭，非從出色律師中選拔。故法官與律師的水準，整體上可說持平。但制度上，法官乃職權主義，權利甚大，超越辯論主義。辯論主義要求，法官之判決，限于兩造辯論內容之間，而事實上，法官為達其目的，常突破之。故超職權主義制度，使法官權力膨脹，而忽略律師。 ­

二是溝通問題。此之溝通，乃指群體之溝通，溝通方能互相了解，相互接受。同是法律人：法官側重判斷，處中立地位，兼聽則明。而律師側重一面，偏向一方，揚長避短。法官發現事實，而律師揭露事實，或隱瞞事實。律師乃出題者，法官乃解題者，出題乃建議，解題乃結論。若解題者從高明之出題者中來，則知己知彼，從容有余，否則，則難以得心應手。今之法官，未有單方思維訓練，則洞察敏銳不足難免。因此，溝通之要在于，法官之選拔機制，從律師中遴選。 ­

三是經驗問題。律師對法官之尊重，乃對法律之尊重。法律是抽象的，法官是具體的，法官是法律的帝王，因此律師對法律的尊重，著重體現在對法官的尊重。一個老謀深算的老律師，很難對一個年紀輕輕的法官尊重，即便后者非常有才華。理由簡單，蓋法律的生命在于經驗，而非邏輯也。知識只是法律的一小部，或者說最基礎的一部，經驗則更為重要。而法官不尊重律師的原因，大都在于對律師意見的不認可。或者認為律師水平低下，或者認為律師肆意狡辯。固然，有的律師，不應獲尊重。但事實上，社會生活是復雜的，律師之意見許多乃策略之舉，非不知，而是知之而不為之也。須知，在一個糾紛的解決中，法律起的作用是最主要的，但非全部，有時還需要考慮更多，譬如道德之影響，訴訟利益與社會效益等。其次，法律本身充滿爭議。律師乃一獨立人格之法律人，言之有理，持之有故，即可謂成熟意見，不以法官之是非為是非，而法官也不應先入為主，與己同者為有理，不合己意者為無理。而須細細甄別之，綜合所有意見與資料后，謹慎斷之。 ­

張法官：你的意見太多，有理則聽之，無理則斥之。我的最后意見是：法官與律師都是人，都是獨立人格者，是平等的，真理也平等地在追求者手中，只是分工不同，社會角色相異。同是法律人，應有一種理性的溫情和敬意且彼此尊重一起走向公平。 ­

宋律師：彼真乃同道中人也。與君一晤，爽也!

查字典帶來： 《與我的律師談》節選一