王思聰被訴侵權(quán)，原告女演員朱圣祎

王思聰被訴侵權(quán)？這是怎么回事？

在網(wǎng)絡(luò)上“為入上戲出賣閨蜜……從高中就各種貼有錢人”等微博轉(zhuǎn)發(fā)引熱議。

微博上被指“為入上戲出賣閨蜜”及“小小年紀(jì)人品極差，被老男人包養(yǎng)……”，女演員朱圣祎狀告王思聰名譽(yù)侵權(quán)，索賠精神損害撫慰金10萬元。開庭前，王思聰稱其只是轉(zhuǎn)發(fā)，并追加兩名原發(fā)布者為第三人。他稱，二人均是原告的好友。昨天上午，朝陽法院開庭審理了此案。

事件緣由

事件的起因來自于微博。在今年2月4日，王思聰在微博上轉(zhuǎn)發(fā)了關(guān)于朱圣祎的微博，并評(píng)論“關(guān)于朱圣祎為入上戲出賣閨蜜。小小年紀(jì)人品極差，被老男人包養(yǎng)……從高中就各種貼有錢人……”次日，王思聰又通過新浪微博轉(zhuǎn)發(fā)另一條關(guān)于朱圣祎的微博。以上兩條微博發(fā)出后，立即引起公眾和媒體的關(guān)注、報(bào)道。同時(shí)，以“王思聰爆料女明星被老男人包養(yǎng)”等話題成為網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)。

也正是因?yàn)檫@樣讓女演員朱圣祎站在了風(fēng)口浪尖。

朱圣祎認(rèn)為，王思聰針對(duì)其發(fā)布的極具人格貶損性言論系捏造，與事實(shí)嚴(yán)重不符。因該消息傳播量極大，致使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低，大量網(wǎng)民對(duì)她及其家人朋友進(jìn)行侮辱、謾罵，給她帶來巨大的精神壓力，給學(xué)業(yè)及事業(yè)都造成了不可挽回的損失，嚴(yán)重侵犯了其名譽(yù)權(quán)。故起訴要求刪除兩條微博，公開賠禮道歉并賠償精神損害撫慰金10萬元等。

王思聰稱“原博有可信度”

庭審中，王思聰?shù)拇砺蓭煴硎荆跛悸斵D(zhuǎn)發(fā)的兩條微博內(nèi)容是原告的好友潘雨潤和張堯的微博內(nèi)容，尤其潘雨潤與原告是閨蜜，具有一定的可信度。關(guān)于原告通過舉報(bào)上戲老師受賄，導(dǎo)致潘雨潤未被錄取，而原告卻被破格錄取的事實(shí)，已由原告的男朋友在微博中予以認(rèn)可。張堯原微博關(guān)于原告與男性交往及將年輕女性介紹給男性交往的事實(shí)，已由第三人提供的證據(jù)予以佐證。

代理律師還指出，原告作為娛樂圈的女性，公眾對(duì)她個(gè)人行為的操守和關(guān)注比一般的成人更大，原告本應(yīng)更加注意，不應(yīng)該大肆炒作。

第三人的代理律師還提交了與潘雨潤與案外人的電話錄音，證明微博內(nèi)容的真實(shí)性。律師說，朱圣祎有意主動(dòng)擴(kuò)大事態(tài)影響，第三人對(duì)此不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

原告否認(rèn)自我炒作

在第三人提供的證明內(nèi)容中由于沒有出現(xiàn)雙方的真實(shí)身份，因此人證提供的內(nèi)容無法得到證實(shí)。

原告律師表示，錄音通篇都是“我聽原告說”或“她跟我說”這樣的表述，無法證明第三人的證明內(nèi)容，錄音中也沒有表明雙方身份。該份證據(jù)實(shí)為證人證言，證人應(yīng)該出庭作證。

潘雨潤微博的空間包括她的微信截屏并沒有人品極其差等內(nèi)容，被告自創(chuàng)具有侮辱、誹謗內(nèi)容，張堯在其微博明確澄清和原告并不熟。被告在未查證屬實(shí)且明知轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容對(duì)原告人格和名譽(yù)有損的情況下仍轉(zhuǎn)發(fā)，其主觀惡意非常明確。“原告在媒體上的澄清并不等同于炒作行為。”原告律師說。法院將擇日進(jìn)行宣判。