周星馳訴華誼 索《西游》8610萬票房分紅

《西游降魔篇》周星馳旗下公司與華誼兄弟之間再起波瀾，雙方最終對簿公堂。記者昨日從北京市三中院獲悉，為討《西游降魔篇》8610萬的票房分紅，著名導(dǎo)演周星馳的公司將華誼兄弟傳媒股份有限公司(簡稱華誼兄弟)告上了法庭。庭上，華誼兄弟稱實際取得票房不是公眾理解的這么多，“實際不超過5億”。

據(jù)悉，2013年初，雙方曾因分成問題而大打口水戰(zhàn)。

雙方爭辯相關(guān)協(xié)議是否簽署

原告崴盈投資有限公司(簡稱崴盈公司)是著名影星周星馳的控股公司，其稱，2012年制作了電影《西游降魔篇》，并就合作拍攝影片《西游降魔篇》事宜，先后與被告華誼兄弟簽訂了《<除魔傳奇>(暫定名)合作協(xié)議書》及《補充協(xié)議一》。由于對影片市場評估較好，周星馳曾與華誼兄弟傳媒股份有限公司董事長王忠軍口頭商定，若票房收入超過5億元，華誼兄弟可給予原告票房分紅。

崴盈稱，后來，就該票房分紅問題，雙方通過往來郵件確認的方式達成了《補充協(xié)議二》。截至2013年8月30日，該片實現(xiàn)票房收入人民幣12.48億元。因此，按照雙方上述約定，原告作為《西游降魔篇》的制作方不僅應(yīng)根據(jù)《合作協(xié)議》取得收益分成，還應(yīng)根據(jù)《補充協(xié)議二》取得票房分紅，兩者共計人民幣1.77億元。但目前被告尚有人民幣8610萬元未向原告支付。雖原告多次向被告發(fā)函催索，但被告一直尚未履行剩余款項的支付義務(wù)。故原告訴至法院，要求判令被告支付收益分配款人民幣8610萬元。

華誼兄弟方面辯稱，首先，雙方確實簽署了《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議一》，約定了《西游降魔篇》投資、發(fā)行及收益分配等情況。就票房分紅問題，也曾洽商過《補充協(xié)議二》，但由于差距較大，雙方最終實際并未簽署，所以《補充協(xié)議二》未成立、未生效。其次，代表被告公司就該協(xié)議洽商的員工婁某也不具有簽署的權(quán)限，其與被告公司員工的往來郵件亦是洽商行為。

華誼兄弟還稱，即使《補充協(xié)議二》成立，其中涉及的票房分紅基數(shù)應(yīng)當為華誼公司實際取得的票房收入，而不是一般社會公眾理解的總票房收入。

華誼稱，一直按合同條款執(zhí)行合作

早在2013年2月，華誼兄弟就曾公布過在電影《西游降魔篇》中，與比高電影發(fā)展有限公司、崴盈投資有限公司及其他合作方就電影《西游降魔篇》簽署的一系列相關(guān)合作協(xié)議(包括《合作拍攝影片意向書》、《電影合作協(xié)議書》及補充協(xié)議)的主要內(nèi)容。

根據(jù)當時的公告，華誼兄弟是該片在大陸地區(qū)的投資方、發(fā)行方、宣傳方，將獲得該片發(fā)行毛收益12%的發(fā)行代理費，華誼兄弟還將獲得該片在大陸地區(qū)發(fā)行凈收益70%到90%的分成(當發(fā)行凈收益大于等于2000萬時，這一比例為70%)。

換言之，如果華誼與周星馳方面的協(xié)議的確如華誼公告的那樣，那么比高集團、崴盈投資最多只能獲得發(fā)行凈收益的30%。

國內(nèi)院線領(lǐng)域一位資深人士對新京報表示，國內(nèi)電影票房會在院線、發(fā)行、宣傳、制片等各個環(huán)節(jié)進行劃分。

這位人士給新京報記者算了一筆賬，《西游降魔篇》12.48億元的票房收入當中，要先拿走5%的電影專項基金、3.3%的營業(yè)稅，再將所剩票房款乘以43%(一般來說院線和影院會分走57%)，這樣得出發(fā)行毛收益4.92億元，這部分收益將由發(fā)行方、宣傳方、投資方來分。

所謂“發(fā)行凈收益”，就是4.92億元的發(fā)行毛收益減去發(fā)行代理費(5900萬)、宣傳成本(3000萬)、保底投資(8800萬)之后的收益，約為3.15億元。

如果按這部分的收益，比高集團、崴盈投資只能分到30%，那么分成會在1億元以內(nèi)。

華誼兄弟昨日對新京報回應(yīng)稱，公司在此次合作中一直嚴格按照已簽訂的合同條款執(zhí)行合作。目前此合作涉訴，請等待法律的評判。