會(huì)員制證券交易所的特點(diǎn)

會(huì)員制證券交易所不同于公司制證券交易所，具有如下特點(diǎn)：

1、會(huì)員制證券交易所是非營利的事業(yè)法人

這種證券交易所雖然也起到媒介證券交易的作用，但證券交易所不向證券交易各方收取相當(dāng)于成交額一定比例的傭金。為了維持證券交易所的日常營業(yè)，證券交易所只向證券交易所會(huì)員收取會(huì)費(fèi)。會(huì)費(fèi)的數(shù)額和繳納由證券交易所以章程形式確定。例如東京證券交易所的會(huì)員就分為定額會(huì)費(fèi)和浮動(dòng)會(huì)費(fèi)兩種。

2、會(huì)員制證券交易所由證券商組成

證券商實(shí)際上就是各種依法成立的證券公司。如依照日本證券交易所立法，設(shè)立證券交易所必須是取得大藏大臣頒發(fā)的營業(yè)許可的證券公司。這樣，證券公司既是證券交易所的會(huì)員，也是媒介證券交易活動(dòng)的證券商，同時(shí)具備兩種身份。非證券公司既不能充當(dāng)證券商，也不能作為證券交易所的會(huì)員。

3、會(huì)員制證券交易所強(qiáng)調(diào)自律性原則的管理方式

所謂“自律”是指證券交易所通過自行確定規(guī)則的方式實(shí)現(xiàn)對證券交易所的管理，立法機(jī)關(guān)和政府多不加干預(yù)。采取“自律自治”的管理方式曾經(jīng)是英國證券交易所的重要特點(diǎn)。但在本世紀(jì)30年代初，由于發(fā)生多起證券交易丑聞以及單位信托的發(fā)展，以“自律自治”為主的傳統(tǒng)封閉性管理體制逐漸變化，形成以自律自治和國家干預(yù)的雙軌制管理體制。雖然政府對證券交易所的行政管理有所加強(qiáng)，但與公司制證券交易所相比較，會(huì)員制證券交易所仍具有自律自治的特點(diǎn)。

會(huì)員制證券交易所的評價(jià)

由于會(huì)員制證券交易所采取會(huì)員自律自治制度而不以營利為目的，因此證券交易傭金和證券上市費(fèi)比較低，有利于擴(kuò)大證券交易所交易的規(guī)模和數(shù)量，防止上市證券流入場外市場進(jìn)行交易。但由于證券交易所的會(huì)員同時(shí)也是證券商，是證券交易活動(dòng)的直接參加者，證券商的營利性有可能導(dǎo)致證券交易過程中出現(xiàn)不公正現(xiàn)象。此外，由于參與證券交易活動(dòng)的雙方都只限于取得證券交易所會(huì)員資格的證券商，非會(huì)員證券商若要進(jìn)入某證券交易所進(jìn)行交易，必須首先獲得原有會(huì)員的同意。這種狀況是一種事實(shí)上的壟斷，它不利于形成公平競爭的環(huán)境，也會(huì)影響證券交易服務(wù)質(zhì)量的提高。

毫無疑問，公司制和會(huì)員制證券交易所各有利弊，接受任何形式的證券交易所也就意味著同時(shí)接受此種證券交易所優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。從世界范圍來看，早期成立的證券交易所大多數(shù)采取了公司制形式，而目前多數(shù)國家和地區(qū)的證券交易所逐漸采取了會(huì)員制形式，只有少數(shù)國家和地區(qū)的證券交易所立法允許采取公司制形式。我國現(xiàn)有的上海證券交易所和深圳證券交易所也都是按照會(huì)員制事業(yè)法人的方式設(shè)立的。這種趨勢是與各國經(jīng)濟(jì)生活的快速發(fā)展和變化相適應(yīng)的。經(jīng)濟(jì)生活的迅速變化在客觀上要求加快證券交易的速度，會(huì)員制形式可以在一定程度上克服公司制證券交易所憑借其獨(dú)立地位而影響和阻斷證券交易的弊端，從而減少了交易環(huán)節(jié)并降低了交易成本，實(shí)現(xiàn)了證券交易的高效率。同時(shí)，各國證券交易所立法還同時(shí)改革了會(huì)員制的某些傳統(tǒng)特點(diǎn)，從而使會(huì)員制更具生命力。

會(huì)員制證券交易所和公司制證券交易所的區(qū)別

關(guān)于公司制證券交易所與會(huì)員制的區(qū)別，學(xué)者間聚訟紛紜。準(zhǔn)據(jù)法說認(rèn)為，公司制系按各國公司法組織成立，而會(huì)員制系按民法組織成立；組織成員說認(rèn)為, 公司制非由證券商同業(yè)所組成，而會(huì)員制系由券商同業(yè)組成的自律團(tuán)體；目的說認(rèn)為，公司制以營利為目的，而會(huì)員制非以營利為目的。這些不同的標(biāo)準(zhǔn)中最重要的乃在于設(shè)立目的，但除此以外仍存在其他差異。

1、設(shè)立目的不同

公司制證券交易所和會(huì)員制證券交易所的根本區(qū)別在于其存在目的是否具有營利性。

所謂公司的營利性，指公司的存在目的在于從事商事行為、追求超出資本的利潤，并將利潤分配于諸股東。公司的營利性體現(xiàn)為兩方面：

1）公司自身作為商法人的營利性。

2）股東作為商自然人的營利性。

就公司自身的營利性而言，公司具有商人的全部商事權(quán)利能力和商事行為能力，有權(quán)在法律和公序良俗不禁止的范圍內(nèi)開展各種經(jīng)營活動(dòng)，以追逐超出資本的利潤。公司向消費(fèi)者和其他交易伙伴提供商品和服務(wù)的行為，是一種經(jīng)營行為（商事行為），即以營利為目的，固定地、反復(fù)地、連續(xù)地開展的營業(yè)性行為。公司的營利性決定了公司在達(dá)到破產(chǎn)界限、無法實(shí)現(xiàn)公司的營利目標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入破產(chǎn)程序（包括清算程序和破產(chǎn)保護(hù)程序） 。

就股東的營利性而言，股東有權(quán)從公司取得投資回報(bào)，公司應(yīng)把股東利益最大化視為公司最高價(jià)值取向。股東的營利狀況既取決于公司的營利狀況，也取決于公司的股利分配政策。公司的股利分配政策不管由股東大會(huì)決定，抑或由董事會(huì)決定，均為公司自治之事，法院原則上缺乏對其妥當(dāng)性進(jìn)行司法審查的正當(dāng)依據(jù)和判斷能力。但是，當(dāng)股利分配政策淪為控制股東或者經(jīng)營者壓榨或排擠中小股東的手段時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)破例對于遭受壓榨或排擠之苦的中小股東提供法律救濟(jì)。

因此，會(huì)員制證券交易所具有公益性，營利性較弱；而公司制證券交易所具有營利性，公益性較弱。

2、投資者權(quán)利（成員權(quán)或社員權(quán)）的歸屬不同

會(huì)員制證券交易所的成員權(quán)歸屬在交易所開展交易活動(dòng)的會(huì)員，證券商既是證券交易所的投資人，也是證券交易所的實(shí)際使用人；而公司制證券交易所的成員權(quán)不一定歸屬在交易所開展交易活動(dòng)的會(huì)員，因此證券商不一定對證券交易所享有成員權(quán)。

3、最高決策機(jī)構(gòu)的表決機(jī)制不同

會(huì)員制證券交易所的最高決策機(jī)構(gòu)是會(huì)員大會(huì)，實(shí)行一人一票的表決原則；而公司制證券交易所的最高決策機(jī)構(gòu)是股東大會(huì)，實(shí)行一股一票（而非一人一票） 的表決原則。

4、資本儲(chǔ)備要求不同

會(huì)員制證券交易所本身雖能夠取得收費(fèi)收入，但會(huì)員不期待將取得的收入分配于廣大會(huì)員，因此會(huì)員制證券交易所的資本儲(chǔ)備率較高；而公司制證券交易所的股東期待證券交易所將其取得收入分配于廣大股東，因此公司制證券交易所的資本儲(chǔ)備率總是受到股東分取股利沖動(dòng)的威脅。

5、交易風(fēng)險(xiǎn)不同

在會(huì)員制證券交易所開展證券交易時(shí)產(chǎn)生的法律后果由證券買賣雙方承受，證券交易所不對此負(fù)擔(dān)保責(zé)任，證券交易所風(fēng)險(xiǎn)較低，投資者風(fēng)險(xiǎn)較高。而公司制證券交易所對其場內(nèi)進(jìn)行的證券交易行為負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，證券交易所的風(fēng)險(xiǎn)較高，投資者風(fēng)險(xiǎn)較低。

6、交易費(fèi)用成本不同

公司制證券交易所作為公司要承受非公司制證券交易所不必承擔(dān)的高額費(fèi)用， 如營業(yè)稅、法人所得稅、營業(yè)保證金等，因此交易所的費(fèi)用支出、證券上市的費(fèi)用和證券交易的經(jīng)手費(fèi)也高于會(huì)員制證券交易所。

7、交易公平性不同

公司制證券交易所本身不參與證券買賣，在證券交易中保持中庸和超脫的地位，有助于維護(hù)證券交易的公平性；而會(huì)員制證券交易所買賣雙方限于會(huì)員，新會(huì)員的加入由于仰賴?yán)蠒?huì)員的鼎立推薦，從而容易形成壟斷。

8、市場穩(wěn)定性不同

公司制證券交易所為追求利益最大化，有可能片面追求交易量而慫恿和支持投機(jī)交易；而會(huì)員制證券交易所只允許會(huì)員入場交易，有助于穩(wěn)定市場秩序。雖然公司制證券交易所與會(huì)員制證券交易所存在以上諸多區(qū)別，但各有優(yōu)劣，只不過各自潛在的優(yōu)勢有不同表現(xiàn)方式而已。很難說公司制證券交易所與會(huì)員制證券交易所哪一個(gè)更好。究竟立法者和政策制定者需要選擇哪種組織形式，完全看特定國家或者地區(qū)的證券市場成熟程度、社會(huì)信用體系發(fā)育狀況、法治完備狀況、證券市場監(jiān)管體制和證券市場文化等因素綜合確定。

更何況公司制證券交易所與會(huì)員制證券交易所的區(qū)別有時(shí)也是模糊不清的。例如，公司制證券交易所雖然具有營利性，但立法者仍然可以強(qiáng)制淡化其營利性，強(qiáng)行干預(yù)其盈余公積的提取比例和股東的分紅比例，從而能夠使此類證券交易所更接近于會(huì)員制；又如，會(huì)員制證券交易所雖然不以營利為目的，但仍然有可能通過收費(fèi)產(chǎn)生高額應(yīng)納稅所得；再如公司治理良好的公司制證券交易所為了取得遠(yuǎn)期經(jīng)濟(jì)效益，也會(huì)勵(lì)精圖治，整飭市場秩序，而不會(huì)坐視市場違規(guī)行為而不管；而治理惡劣的會(huì)員制證券交易所也有可能為了追逐近期蠅營茍利而縱容市場違規(guī)行為。